Court ruling № 44372986, 26.05.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 травня 2015 року Справа № 910/18841/14 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МТД" , м. Київ

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015

зі справи № 910/18841/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Поляниця, м.Яремча, Івано-Франківська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МТД", м.Київ

про стягнення 61 630,93 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МТД", м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Поляниця, м.Яремча, Івано-Франківська область

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія МТД" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 09.04.2015 на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 зі справи № 910/18841/14 разом з клопотанням про відновлення пропущеного ним процесуального строку.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 105 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили 18.03.2015, а строк її оскарження в касаційному порядку (з урахуванням приписів статті 51 Господарського процесуального кодексу України) закінчився 07.04.2015. Касаційну скаргу відповідач подав 10.04.2015, згідно з штампом канцелярії суду апеляційної інстанції на першій сторінці даної скарги, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія МТД" обґрунтовує тим, що постанову суду апеляційної інстанції станом на 09.04.2015 воно не отримало, а з повним її текстом ознайомилося на офіційному сайті реєстру судових рішень лише 06.04.2015.

Заявлене відповідачем клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 був присутній під час оголошення оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, а тобто своєчасно був обізнаний про результат апеляційного перегляду справи. Із тих же матеріалів справи слідує, що копії постанови від 18.03.2015 були направлені учасникам судового процесу, зокрема відповідачу, у строк визначений статтею 105 ГПК України, а саме 20.03.2015. При цьому, матеріали справи не містять даних про повернення поштових відправлень, згідно з якими сторонам були надіслані копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Відтак, у поданій скарзі відсутні будь-які посилання на існування об'єктивно непереборних обставин, що унеможливили оскарження відповідачем постанови апеляційного суду від 18.03.2015 у визначений процесуальний строк.

З урахуванням наведеного у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду в даній справі. Тому клопотання скаржника про відновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Пунктом 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про поновлення цього строку відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МТД" про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги від 09.04.2015 на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 зі справи № 910/18841/14 - відхилити.

2.Касаційну скаргу від 09.04.2015 на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 зі справи № 910/18841/14 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія МТД", а справу - господарському суду міста Києва.

3.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія МТД" судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 71 від 07.04.2015 у сумі 1 278,90 грн. та платіжним дорученням № 72 від 07.04.2015 у сумі 609,00 грн.

Головуючий суддя Селіваненко В.П.

Суддя Палій В.В.

Суддя Харченко В.М.