Court ruling № 44372401, 26.05.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Київ№ 826/1673/15Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доПечерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Прокуратури Печерського району м. Києва Заступника прокурора Печерського району м. Києва Вігірінської О.Б. про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Прокуратури Печерського району м.Києва, Заступника прокурора Печерського району м. Києва Вігірінської О.Б., в я кому просить суд:

- визнати бездіяльність посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, які не внесли відомості до ЄРДР та не розпочали досудове розслідування протягом 24 годин після отримання заяви позивача від 15.07.2014 № 21056 - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України;

- визнати бездіяльність посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невиконання процесуальних дій та неприйняття процесуальних рішень в розумні строки під час кримінального провадження за фактами, викладеними у заяві від 15.07.2014 № 21056 та ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2014, - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України;

- визнати бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Вігірінської О.Б. щодо здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство при розгляді цими органами заяви від 15.07.2014 № 21056 та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2014, - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України;

- визнати бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Вігірінської О.Б. щодо формального розгляду скарг, поданих ОСОБА_1 до прокуратури Печерського району м. Києва, на бездіяльність посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві та притягнення їх до відповідальності - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України;

- визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Печерського району м. Києва щодо формального розгляду скарги від 03.11.2014, поданої до прокуратури району, на бездіяльність як посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, так і заступника прокурора району Вігірінської О.Б. та притягнення їх до відповідальності - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України;

- зобов'язати прокурора Печерського району м. Києва ініціювати притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві у зв'язку з невиконанням вимог ст.ст. 28,214 КПК України;

- зобов'язати прокурора Печерського району м. Києва ініціювати притягнення заступника прокурора Печерського району м. Києва Вігірінську О.Б. до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з невиконанням останньою службових обов'язків щодо здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, а також порушення вимог чинного законодавства України щодо розгляду звернень громадян.

- стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1673/15 та призначено справу до судового розгляду

25.03.2015 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Прокуратури Печерського району м. Києва проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Заступника прокурора Печерського району м. Києва Вігірінської О.Б., явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду справи.

25.03.2015 року в судовому засіданні з урахуванням положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Під час вирішення справи в порядку письмового провадження суд прийшов до висновку про доцільність закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а саме: визнання бездіяльності посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, які не внесли відомості до ЄРДР та не розпочали досудове розслідування протягом 24 годин після отримання заяви від 15.07.2014 № 21056 - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України; визнання бездіяльності посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невиконання процесуальних дій та неприйняття процесуальних рішень в розумні строки під час кримінального провадження за фактами, викладеними у заяві від 15.07.2014 № 21056 та ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2014 - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України; визнати бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Вігірінської О.Б. щодо здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство при розгляді цими органами заяви від 15.07.2014 № 21056 та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2014, - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Тобто, публічно-правовий спір випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Частиною другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 12 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч.1.ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року №6-рп/2001, правосуддя України здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.

Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд встановив, позовні вимоги в частині визнання бездіяльності посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, які не внесли відомості до ЄРДР та не розпочали досудове розслідування протягом 24 годин після отримання заяви позивача від 15.07.2014 № 21056 - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України; визнання бездіяльності посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невиконання процесуальних дій та неприйняття процесуальних рішень в розумні строки під час кримінального провадження за фактами, викладеними у заяві від 15.07.2014 № 21056 та ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2014 - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України; визнання бездіяльності заступника прокурора Печерського району м. Києва Вігірінської О.Б. щодо здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство при розгляді цими органами заяви від 15.07.2014 № 21056 та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2014, - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 826/1673/15 частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, які не внесли відомості до ЄРДР та не розпочали досудове розслідування протягом 24 годин після отримання заяви позивача від 15.07.2014 № 21056 - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України; визнання бездіяльності посадових осіб Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невиконання процесуальних дій та неприйняття процесуальних рішень в розумні строки під час кримінального провадження за фактами, викладеними у заяві від 15.07.2014 № 21056 та ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2014 - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України; визнання бездіяльності заступника прокурора Печерського району м. Києва Вігірінської О.Б. щодо здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство при розгляді цими органами заяви від 15.07.2014 № 21056 та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2014, - неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур