Court ruling № 44369779, 26.05.2015, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

26 травня 2015 р. Справа № 632/2784/13-к провадження № 1-кп/632/72/15

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року Первомайський міськрайонний суд у складі: судді Афанасьєва В.А. при секретарі Беззубенко К,І., за участю прокурора Бурого C.B., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИ:

В Первомайському міськрайонному суді Харківської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано судом запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання .

Обвинуваченим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обрано судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обраний запобіжний захід ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2015 року продовжений на два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов'язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_3

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо продовження строків тримання їх під вартою не заперечували.

Захисники обвинувачених проти задоволення клопотання не заперечували.

Беручи до уваги те, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на два місяці. Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрану судом у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обрану судом у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, залишити без змін і вважати продовженим по 25 липня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Афанасьєв