Court ruling № 44369471, 23.04.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

23.04.2015

6/642/66/15

642/6442/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної О.В.

за участю секретаря Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить поновити пропущений строк пред’явлення до виконання судового наказу № 2-н/642/1498/13 – 642/644/13 від 29.07.2013 року, у зв’язку з тим, що заявнику став відомий ідентифікаційний номер боржника, який був відсутній у судовому наказі.

Судовим наказом від 29 липня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер та інші відомості про особу боржника не відомі) на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс” (61003, м. Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі – 6106 (шість тисяч сто шість) грн. 17 коп. та суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..

Ідентифікаційного номер та інший відомостей про особу боржника заявнику на той момент не було відомо.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року було уточнено судовий наказ № 642/6442/14-ц від 29 липня 2013 року шляхом зазначення в ньому ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

До судового засідання заявник та боржник не з’явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні, 15 жовтня 2014 року, представник заявника ОСОБА_3 підтримала подану нею заяву та просила її задовольнити.

Суд, вважає можливим розглянути справу, так як неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», для пред’явлення виконавчого листа до виконання встановлюється строк тривалістю в один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з заяви та наданих суду матеріалів, судовий наказ було прийнято 29 липня 2013 року, ухвалу про уточнення судового наказу та внесення в нього змін, було винесено 23 липня 2014 року, тобто заявнику стали відомі дані ідентифікаційного номеру боржника лише після 23 липня 2014 року.

За таких обставин, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними, вважає за необхідне заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити, та поновлює пропущений строк.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» строк пред'явлення виконавчого документу до виконання за судовим наказом № 2-н/1498/13 – 642/6442/13 від 29 липня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства “Жилкомсервіс” (61003, м. Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі – 6106 (шість тисяч сто шість) грн. 17 коп. та суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Бородіна