Decision № 443691, 07.02.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2007 р. Справа № 11/488-06

вх. № 15456/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пальчик Е.В., довіреність № 08-11/3113/2-06 від 28.12.06 року; 3-ї особи Єсіна О.В., доручення № 2276/-/10-025 від 15.05.06 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до ТОВ "Слобожанщина", м. Харків

про стягнення 39547,03 та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі на земельну ділянку по вул. Грицевця, 36 в м. Харкові у сумі 39547,03 грн. та розірвати договір оренди землі № 673, укладений між сторонами 26.09.96 року. Позовні вимоги позивач обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов"язань, взятих на себе за вказаним договором оренди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню посилаючись на те, що за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі за землю.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 905 від 19.09.1996р. між Виконавчим комітетом Харківської міської ради (позивач) та ТОВ "Слобожанщина" (відповідач) 26.09.1996р. було укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди № 673.

У відповідності до п. 1.1 зазначеного договору позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,4195 гектарів, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 36, для будівництва і експлуатації підприємства харчування швидкого обслуговування.

Згідно з п. 3.2 договору № 673 від 26.09.1996р. відповідач зобов"язався своєчасно вносити орендну плату за землю. У відповідності до п. 2.1 договору плата за землю вноситься землекористувачем у вигляді орендної плати у розмірі 320,22грн. не пізніше 15 числа наступного місяця.

Однак, відповідач свої зобов"язання належним чином не виконав, орендну плату повністю не сплатив, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на момент подачі позову до суду складає 38668,14 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, розірвання договору.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що за несвоєчасну сплату орендної плати стягується пеня у розмірі 0,2 відсотка від суми недоїмки за кожен день прострочення. Пеня повинна сплачуватись одночасно з недоїмкою. Станом на момент подачі позову до суду сума нарахованої пені складає 878,89 грн.

Також, відповідно до умов договору, якщо прострочення орендної плати та пені перевищить 6 місяців міськвиконком залишає за собою право розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки і припинення права користування землею в установленому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2005 року по справі № 11/74-05 уже стягувалася сума боргу з орендної плати, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту істотного порушення умов договору.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обгрунтованість вимог позивача про стягнення 39547,03 грн. заборгованості станом на 01.12.2006 року та про розірвання договору оренди.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 651 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди № 673 від 26.09.1996 року, укладеного між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина" ( м. Харків, пр. Гагаріна, 176, корп.2, код 01465422, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, р/р 35418001002146 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 04059243) - 38668,14 грн. заборгованості з орендної плати, 878,89 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина" ( м. Харків, пр. Гагаріна, 176, корп.2, код 01465422, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні)на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 395,47 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина" ( м. Харків, пр. Гагаріна, 176, корп.2, код 01465422, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 08.02.07 року.

Суддя Черленяк М.І.