Court ruling № 44368050, 20.05.2015, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1306/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

20.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря - Дімановаої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області до ОСОБА_2, Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Світловодської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою Світловодського міжрайонного прокурора на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Світловодський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області пред'явив вказаний позов до ОСОБА_2, Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Світловодської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Світловодський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження її розгляду по суті до суду першої інстанції. Скаргу обґрунтовано посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, пославшись на правильність висновків суду та наявність ознак узурпації влади з боку прокуратури.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, повідомленні належним чином про час та місце її розгляду, в судове засідання не з'явилися без повідомлення причин неявки, що не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

У зв'язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї відповідача ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи подану прокурором позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК і дійшов висновку, що оскільки представник Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області неодноразово в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи без участі його не подав, а отже не підтримує заявлених прокурором вимог.

Проте, згідно п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Звертаючись до суду, прокурор зазначив, що позов пред'явлено в інтересах держави, а уповноваженим органом у спірних правовідносинах виступає Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області.

Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про не підтримання позову до суду не подавало так, як така заява у справі відсутня.

Натомість у справі є клопотання про від нього про розгляд справи без участі його представника (а.с. 74), яка зареєстрована в суді після завершення судового засідання.

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції прокурор заявив, що він заперечує проти залишення позову без розгляду, пославшись на те, що відповідно до ч. 4 ст. 46 ЦПК він підтримує пред'явлений позов не залежно від позиції органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і вимагає розгляду справи по суті.

Суд на ці пояснення прокурора уваги не звернув та в порушення приписів ч. 4 ст. 46, п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України безпідставно залишив позовну заяву прокурора без розгляду.

З урахуванням викладеного колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Світловодського міжрайонного прокурора задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: