Sentence № 44366867, 26.05.2015, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/2413/15-к

Провадження № 1-кп/206/165/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Пирогові М.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Захарчука В.О.

захисника - адвоката Цапліна О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілих - адвоката Торубарова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201404040030000251 від 20 травня 2014 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 19 травня 2014 року близько 21 год.30 хвилин , керуючи автомобілем «Сканія 230» реєстраційний НОМЕР_4 , який належить згідно договору оренди ТОВ «Аеліта», перебваючи в трудових відносинах з ТОВ « ВПО « УКРЕКСП» , рухаючись в Самарському районі міста Дніпропетровська по вул.. Петровського з боку вулиці Маршала Жукова в напрямку вулиці В*єтнамській, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається, та координувати свої дії, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не переконався в безпечності свого маневру перед поворотом ліворуч на вулицю В*єтнамську діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, в порушення вимог Правил дорожнього руху :

- п.п. «а» п. 2.9 відповідно до якого, «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння або перебувати під впливом наркотичних або токсичних речовин»;

- п.10.4., відповідно до якого , « перед поворотом праворуч та ліворуч , у тому числі у напрямку головної дороги ,або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині ,призначеній для руху в цьому напрямку ,крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду перехрестя , де організовано круговий рух ,напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою ,або рух можливий лише в одному напрямку ,установленому конфігурацією проїзної частини ,дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку ,повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам , а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій , що виконує поворот ліворуч , повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують поворот»;

- п.10.1 , яким передбачено , що « перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу - автомобілю « Шкода Октавіа» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, чим допустив зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, садна лобної області ліворуч ,закритий перелам верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням відламків , рвана рана верхньої третини правої гомілки , садна обох верхніх кінцівок, що відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості ,які зумовили тривалий розлад здоров* я, строком понад 3 тижні ( більш як 21 день)., а пасажирці даного транспортного засобу - гр-ці ОСОБА_6- відповідно :закритий травматичний вивих обох тазостегнових суглобів , перелом правої променевої кістки у типовому місці з задовільним стоянням відламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості , що зумовили тривалий розлад здоров*я строком понад 3 тижні ( більш , як 21 день).

Обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду пояснив, що він працював водієм , на вантажному транспортному засобі - автомобілі «Сканія 230» держ. № НОМЕР_3 з 2013 року в ТОВ «Аеліта».19.05.2014 року вранці, отримавши путьовий лист та накладну, він повіз продукцію в м. Мелітополь та ввечері повертався додому, але так як вже було пізно , а рано вранці наступного дня йому знов треба було їхати по роботі, він вирішив не ставити автомобіль на територію ТОВ, а залишити біля свого будинку, така практика існувала серед водіїв підприємства . Десь біля 21 год. він заїхав до кафе, де вжив 100 г горілки та пляшку пива і поїхав додому, він їхав по вул. Петровського в сторону вул. В*єтнамській, щоб повернути додому він став повертати ліворуч, побачивши, що в зустрічному напрямку їхав автомобіль , але він вважав, що автомобіль ще далеко і він зможе повернути , проте допустив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_5, позбігались люди, які на той час були на заправці, викликали бригаду « швидкої» медичної допомоги, працівників ДАЇ, які його доправили до наркодипансера .Зазначив, що дорога, по якій він рухався , була з асфальтовим покриттям, опадів не було , видимість була достатньою.

В скоєному розкаюється. В ході досудового розслідування вжив всі заходи для відшкодування шкоди потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з*явились, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ст..325 КПК України суд може розглядати справу без присутності потерпілих .Представник потерпілих - адвокат Торубаров А.В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності потерпілих, представляючи їх інтереси в судовому засіданні.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, вина ОСОБА_2 також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорюється та не спростовується:

так , з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події вбачається, що зіткнення двох транспортних засобів відбулось на перехресті вулиць, ДТП відбулась в темний час доби, але освітлення було достатнім , так як вулиця була освітлена міської лінією електромережі , дорога має асфальтове покриття ( а.п.6-22);журналом випуску транспортних засобів ВОП "УКРЕКСП"» на лінію , в тому числі і 19.05.2014 року транспортного засобу «Сканія 230» ( а.п.107-110);- подорожніми листами вантажного автомобіля ( а.с. 103);наказами по підприємству ТОВ «ВТО « УКРЕКСП» та ксерокопією трудової книжки серія НОМЕР_5 , виданої на ім*я обвинуваченого , про те, що останній перебував з підприємством під час скоєння злочину в трудових відносинах , а також договорами оренди транспортних засобів між ТОВ « Аеліта « та ТОВ « ВПО « УКРЕКСП» ( а.п. 114, 115,116, 119, 120 - 124); протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що потерпілий докладно та послідовно на місці розказав та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди ( а.п. 133-167); висновком судово- медичної експертизи № 4725 е про те, що потерпілому ОСОБА_5 в результаті дорожньої транспортної пригоди було заподіяно наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма , забій головного мозку , садна лобної області ліворуч; закритий перелом верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, рвана рана верхньої третини правої гомілки , садна обох верхніх кінцівок, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини в салоні авто засобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до середнього ступеню тяжкості , що зумовили тривалий розлад здоров*я строком понад 3 тижні ( більш, як 21 день) ( а.п. 79-82); висновком судово- медичної експертизи № 4521 е про те, що потерпілій ОСОБА_6 в результаті дорожньої транспортної пригоди було заподіяно наступні тілесні ушкодження: закритий травматичний вивих обох тазостегнових суглобів , перелом правої променевої кістки у типовому місці з задовільним стоянням відламків, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини в салоні автозасобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до середнього ступеню тяжкості , що зумовили тривалий розлад здоров*я строком понад 3 тижні ( більш, як 21 день) ( а.п. 71-73); висновком про результати медичного огляду на предмет виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 2858 про те, що водій ОСОБА_2 в момент ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння ( а.п. 25); - висновком судово-автотехнічної експертизи № 70\27-189 , згідно з яким в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Сканія 230» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.4 , 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України , при виконанні вимог даних пунктів ПДР в нього була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа», і його дії знаходяться в прямому причинному зв*язку з даною ДТП ( а.п. 217- 219).

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_2 . згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який скоїв злочин з необережності, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, за місцем роботи характеризується незадовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд вказує повне визнання ним своєї винуватості , щире каяття, вжиття заходів для частково відшкодування матеріальної шкоди потерпілим під час досудового розслідування.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, витрати за проведення експертиз № 1780-1781-14 від 22.12.2014 року в сумі 4736 грн.00 коп. та № 70\ 27- 189 від 25.03.2015 р. в сумі 491 грн.04 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь експертних установ (а.п. 47,216).

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (ЄДРПОУ 26238495) витрати за проведення судової експертизи № 1780-1781/14 від 18.12.2014 в сумі 4736 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (УДКСУ у Самарському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку: 31113115700010, МФО: 805012, ЄДРПОУ: 37989295) витрати за проведення судової експертизи № 70/27-189 від 25.03.2015 року в сумі 491 грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Грицаюк Н.М.