№ 443665, 01.02.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р. 12:50 Справа № АС-42/719-06

вх. № 15094/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Хижняк О.С. (дов.)

відповідача - Люберцев С.В. (директор)

по справі за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до ППФ "Бона", м. Харків

про зобов'язання виконати не вчиненну дію

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, просить зобов’язати ПП фірму „Бона” виконати невчинену дію, а саме надати до ДПІ документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ по деклараціям за березень, квітень, травень, червень, липень 2006р.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що позивачем проведена правомірність заявлення до відшкодування сум ПДВ за спірний період, актом перевірки порушень не встановлено. При цьому відповідач вказує, що ним при проведенні перевірки надані позивачу всі документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують правомірність сум, заявлених до відшкодування за жовтень 2005р.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що за даними ДПІ, в обліковій картці відповідача рахується залишок невідшкодованого ПДВ, в т.ч.:

- згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2006р. – 164025,90 грн.

- згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2006р. – 83223,45 грн.

- згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2006р. – 309996,68 грн.

- згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2006р. – 253789,00 грн.

- згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2006р. – 619680,00 грн.

Позивачем були проведені позапланові документальні перевіркі відповідача щодо правильності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за за березень, квітень, травень, червень, липень 2006р., про що складені акти перевірок № 369/232/23916606 від 25.07.2006р., № 564/232/23916606 від 08.09.2006р., № 748/2312/23916606 від 12.10.2006р.

Як вбачається з актів за результатами перевірок порушень не встановлено.

З актів перевірок вбачається, що відповідачем до перевірки надані в повному обсязі документи, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевіряється.

Позивачем не направлявся запит до відповідача щодо надання додаткових документів.

У судовому засіданні представник позивача не зміг сформулювати, які саме документи повинен надати відповідач. Вказує на те, що відповідач повинен самостійно надати документи, що підтверджують факт надмірної сплати ним податку на додану вартість до бюджету, а також зазначає, що відповідач повинен надати докази сплати контрагентами ПДВ до держбюджету за вказаний період.

Суд вважає за необхідне зазначити, що покупець товару сплачує вартість товару, в т.ч. і ПДВ у складі вартості товару, продавцю, і обов"язок по сплаті податку на додану вартість до бюджету покладається на продавця товару.

Згідно п.3 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Суд зазначає, що позивач під час проведення перевірки не звертався до відповідача з обґрунтованим запитом про надання документів, на який відповідач не надав документи або відповіді.

При цьому при проведенні перевірок, якими перевірялися суми ПДВ, заявлені до відшкодування за спірний період, відповідачем були надані всі необхідні документи для проведення такої перевірки.

Жодною нормою чинного законодавства не передбачений обов’язок платника податків – відповідача надавати документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового органу іншого підприємства ( в даному випадку – контрагентів).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що позивач просить надати документи, надання яких не передбачено чинним законодавством, тому такі вимоги виходять за межі компетенції органів державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06.02.2007р.

Суддя Яризько В.О.