
Справа № 181/328/15-ц
Провадження №2/181/152/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2015 р.
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гончаренка О.О.,
з участю секретаря Васільєвої І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ “Приват банк” до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Позивач згідний на заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_2
The court decision No. 44366335, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 181/328/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: