Court ruling № 44362886, 26.05.2015, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/1218/15-ц

Провадження № 2-с/589/17/15

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.,

при секретарі судового засідання - Карпенко Т.В.,

за участю: боржника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30.03.2015 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 р. за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію у розмірі 2331 грн. 47 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

15.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ від 30.03.2015 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судовому засідання ОСОБА_1 наполягав на скасуванні судового наказу, посилаючись на те, що він отримує пенсію в мінімальному розмірі а тому не має змоги сплачувати за надані послуги з теплопостачання і взагалі ніяких договорів з ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» не укладав.

Представник ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на заяву про скасування судового наказу, вказуючи, що викладені боржником обставини не є підставою для відмови у задоволенні вимог стягувача.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки боржником ОСОБА_1 не надано достатніх доказів для скасування судового наказу, а його посилання на мінімальний розмір пенсії є безпідставними. Також, посилання ОСОБА_1 на відсутність укладеного договору суперечать вимогам ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», де передбачено, що споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вказує, що основним обов’язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

З вищевикладеного випливає, що судовий наказ є обґрунтованим та виданий на підставі достатніх доказів, які надані ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», а заява про його скасування задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.03.2015 року, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2331,47 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2