
Справа № 587/874/15-к
УХВАЛА
26 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Куца В.І., суддів Дашутіна І.В., Степаненка О.А. при секретарі Домненко Н.І., за участю прокурора Передерій В.Г., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 08 червня 2015 року, а по провадженню необхідно ще допитати свідків, дослідити докази та вивчити матеріали провадження.
Представник потерпілої та цивільного позивача згодна з думкою прокурора.
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, заперечували проти заявленого клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, може ухилитись від суду, судовий розгляд кримінального провадження може продовжуватись тривалий час.
Керуючись ст..ст. 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.3 ст.187 КК України строком на два місяця до 24 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.І.Куц
Судді І.В.Дашутін
О.А.Степаненко
The court decision No. 44362860, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 26.05.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 587/874/15-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: