Court ruling № 44362498, 26.05.2015, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/3338/15-ц

Провадження № 2-з/591/38/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника позивача ПФ “Валентина” - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом приватної фірми “Валентина” до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”, третя особа – головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про право власності.

Від представника позивачки надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом винесення ухвали, якою заборонити відповідачу ( ПАТ “Альфа Банк” код 23494714 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) та іншим особам, окрім правоохоронних органів України, ораганів МНС України, комунальних установ та організацій, що здійснюють обслуговування вказаного нежитлового приміщення, вчиняти дії щодо входження та перебування на території нежитлового приміщення загальною площею 819,1 кв.м з надбудовою 2-го поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежилого підвального приміщення площею 135,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, буд. 8. як з середини так і зовні, а також передати нежитлове приміщення на зберігання приватній фірмі “Валентина”.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що її належить повернути заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, заявником не обґрунтована необхідність застосування вказаного ним виду забезпечення позову – не вказано в чому асме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

До заяви не додано також її копії, відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Відповідно до квитанції № 0.0.389845513.1 від 24 травня 2015 року платник ПФ “Валентина” на р/р 31212206700003 сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за подачу заяви до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст.151, 153, ЦПК України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 23.10.2013 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПФ “Валентина” - ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ПФ “Валентина” судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Повернути ПФ “Валентина” оригінал квитанції № 0.0.389845513.1 від 24 травня 2015 року про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова