Court ruling № 44359896, 05.05.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/973/15 Справа № 191/183/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Кононенко О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Кононенко О.М.

суддів: Семопядного В.О., Капелюха В.М.

за участю секретаря Букрєєвої О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014040390002082, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2014 року за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Горбатенко Д.М. на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Смоленської обл., В'яземського району, с. Кайдакове, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, раніше судимої:

- 23.05.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Грамма О.А.

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_2

В апеляції:

- обвинувачена ОСОБА_2 просить призначити їй більш м`яке покарання. 28.04.2015 року обвинувачена подала доповнення до апеляційної скарги, в який просить вирок суду залишити без змін, посилається на те, що після повного ознайомлення з матеріалами справи, вирок суду вважає справедливим.

- прокурор в апеляційній скарзі, просить вирок суду першої інстанції скасувати частково в частині призначеного покарання у вигляді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, та ухвалити новий вирок яким призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, і на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2014 року і остаточно призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обґрунтування зазначив, що вказаний вирок підлягає частковому скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, оскільки покарання за своїм розміром є явно несправедливим через м'якість.

За вироком Синельниківсього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено їй покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного засудженій ОСОБА_2

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2014 року і остаточно призначено до відбування покарання ОСОБА_2 у вигляді 6 (шести) років 3 (трех) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного засудженій.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на проведення судової хімічної експертизи в доход держави - 491 грн.92 коп. та вирішено питання про долю речових доказів у справі.

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з обставин того, що 07 листопада 2014 року о 18-00 годині, ОСОБА_2, за місцем свого проживання власноруч непомітно зашила в чоловічу спортивну чорну куртку, яка належить її співмешканцю ОСОБА_5, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яку дістала з карману цієї куртки. Потім 08.11.2014 року близько 10-00 години ОСОБА_2 на маршрутному таксі перевезла наркотичні засоби до території Синельниківської виправної колонії №94, розташованій у селищі Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де близько 11 години 30 хвилин в кімнаті для прийому передач засудженим, з метою передачі бандеролі (продуктів харчування та одягу) для засудженого ОСОБА_5 намагалась незаконно збути під час передачі наркотичну речовину «канабіс», яка містила у капюшоні чоловічої спортивної куртки чорного кольору. Згідно висновку судової хімічної експертизи №70/10/2934 від 25.11.2014 року, вилучена під час огляду у ОСОБА_2 вказана подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 5,573гр. є наркотичним засобом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу маріхуана (канабіс), обіг якого на території України заборонений, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 5,127 гр.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинувачену ОСОБА_2, яка просила зменшити їй міру покарання, посилаючись на усвідомлення нею і розкаяння, доводи її захисника ОСОБА_4, який підтримав позицію своєї підзахисної, щодо апеляції прокурора, просили її залишити без задоволення та прокурора Грамма О.А., яка підтримала вимоги і доводи апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, апеляційну скаргу обвинуваченої просила залишити без задоволення, та перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій та висловлені в ході розгляду кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, які не викликають сумнів щодо їх належності та допустимості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 України.Правова кваліфікація та фактичні обставини справи сторонами не оспорюються, а тому враховуючи межі апеляційного перегляду, колегія суддів не входить у їх обговорення.

Щодо вимог і доводів обвинуваченої в судовому засіданні апеляційної інстанції про зменшення їй строку покарання з посиланням на те, що вона усвідомила і розкаялась, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно до вимог ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в загальній частині цього Кодексу.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2, судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних норм кримінально закону.

Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, скоїла злочин в період встановленого іспитового строку за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставин, що пом'якшують покарання не встановлено. До обтяжуючих обставин, судом першої інстанції визнано рецидив злочинів, з чим погоджується колегія суддів, оскільки це відповідає фактичним обставинам справи і особі обвинуваченої.

Визначене ОСОБА_2 судом першої інстанції в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України строк покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи обвинуваченої, що вона усвідомила і визначений судом строк для неї є занадто великим, колегія суддів, вважає необґрунтованим і такі обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і не впливає на пом'якшення покарання, а інших таких обставин, колегією судів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що покарання призначене ОСОБА_2 за скоєний нею злочин є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення, підстав для призначення ОСОБА_2 більш мякого покарання чи покарання із застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведені вище обставини і висновки, спростовуються також доводи прокурора в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного судом покарання особі обвинуваченої та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованим. Підстав для скасування вироку і збільшення строку покарання для обвинуваченої, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наведеного і вимог кримінального закону, суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини справи, що передбачені законом для призначення покарання і призначив покарання обвинуваченій ОСОБА_2 необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, належним чином обґрунтувавши свої висновки, з якими колегія суддів погоджується.

Суттєвих порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах справи не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла до висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг обвинуваченої та прокурора, а вироку суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Горбатенко Д.М. - залишити без задоволення.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року, щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду:

_____ _______ ______

О.М. Кононенко В.О. Семопядний В.М. Капелюха