Court ruling № 44359754, 26.05.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Головуючий у 1 інстанції: Дубровська Н.М.

Є.у.№310/7778/14

№22-ц/778/1803/15

У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору № 248 оренди комунального майна від 28 лютого 2000 року та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року позов задоволено ( а. с. 76-77 ).

На зазначене рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12.02.2015 року була залишена без руху, оскільки при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. До того ж апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 295 ЦПК України. Апелянту запропоновано у строк терміном п'ять днів надати до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. та оновленої апеляційної скарги, оформленої у відповідності до вимог статті 295 ЦПК України ( а. с. 79,82 ).

Копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 12.02.2015 року була направлена апелянту 13.02.2015 року рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі ( а. с. 83 ).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були виправлені, строк для сплати судового збору, для належного оформлення апеляційної скарги продовжувався ухвалами судді від 13.03.2015 року, від 27.03.2015 року. Копії ухвал надсилалися рекомендованими листами з повідомленнями за місцем проживання апелянта і представника апелянта, які мешкають за однією адресою ( а. с. 84-86,91-94 ).

Разом з тим, вся кореспонденція повернулася до апеляційного суду Запорізької області з відмітками пошти про неможливість вручення адресатам з підстав неявки останніх до поштового відділення та за закінченням терміну зберігання ( а с. 87-90,95-104 ).

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу, недобросовісно здійснюють процесуальні обов'язки, не цікавляться рухом скарги, не з'являються до поштового відділення для отримання поштової кореспонденції, не виправляють недоліків скарги, вважаю, що на підставі положень частини 2 статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, яка подана на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору № 248 оренди комунального майна від 28 лютого 2000 року та усунення перешкод у користуванні майном, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: