№ 44359382, 26.05.2015, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/1937/15-п

3/335/691/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальностівідносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Орджонікідзе Дніпропетровської області, є громадянином України, займає посаду міського голови міста Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТ АНОВИВ:

В протоколі серії ЗП № 015506 від 04.03.2015 року ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який 10.12.2014 року приблизно об 11.00 годині за адресою вулиця Леніна, будинок № 206 в приміщенні адміністративної будівлі порушив громадський порядок.

Після вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Орджонікідзевського РВ для належного оформлення оскільки його складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено дата та місце його складання, посада, прізвище, ім’я по батькові особи яка склала протокол відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення є виправлення дати складання протоколу, ім’я правопорушника, невірно зазначена посада особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є виправлення у анкетних даних свідків. Зазначені виправлення не застережені в установленому законом порядку, що викликає сумніви у допустимості протоколу, як доказу.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків тощо.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечити своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. За відсутності даних, необхідних для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, відповідно до ч.2 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 і неможливості їх доповнити, суд повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд не має можливості всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, тому її необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП України повернути до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва