Court ruling № 44359072, 25.05.2015, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 25.05.2015

Справа № 8/320/10/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, а також матеріали цивільної справи №320/7486/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №320/7486/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (далі- ПАТ «Просто-страхування» ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням суду від 14 листопада 2014 року позовні вимоги були задоволені, рішення суду набрало законної сили.

27 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, в якій заявник посилається на те, що позивачем скрито від суду той факт, що ОСОБА_2 за цією страховою пригодою, щодо якої постановлено рішення, отримав від МСТБУ компенсацію шкоди в розмірі 6439,23 грн., надаючи копію листа МСТБУ на ім»я ТОВ «Універсам «Елена» від 26.12.2013 року із зазначеною інформацією.

Крім того, позивач посилається на той факт, що від суду приховано той факт, що він є учасником бойових дій, надаючи копію відповідного посвідчення від 01.10.2008 року.

Вказує, що не викликався у судові засідання та не знав про розгляд справи. Зазначає, що відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій звільняються від обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від ДТП, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Приховування вказаних фактів призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача й представника.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, а також матеріали цивільної справи №320/7486/14-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини- це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України.)

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі.

З копії посвідчення, доданого до заяви, вбачається, що статус учасника бойових дій позивач мав ще станом на 01.10.2008 року, тобто не можна говорити про те, що ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи, отже, цей факт не можна вважати нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України

Крім того, зі змісту листа МСТБУ на ім»я ТОВ «Універсам «Елена», копія якого додано до заяви, ще 26.12.2013 року МСТБУ інформувало ТОВ «Універсам «Елена» щодо виплати ОСОБА_2 компенсацію шкоди в розмірі 6439,23 грн. Але, як вбачається з листа, ТОВ «Універсам «Елена» є власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 під час вищезгаданої ДТП. Тобто, заявником не доведено, що дана обставина не була йому відома на час розгляду справи. Тобто, вказану обставину теж не можна вважати нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи заявника необґрунтованими, а заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

Що стосується доводів заявника про те, що він не викликався у судові засідання та не знав про розгляд справи, згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» наголошується, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (відсутність у судових засіданнях відповідача, його повідомлення про дати судових засідань згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України; наявність в матеріалах справи клопотання позивача про проведення судового засідання без представника позивача та винесення заочного рішення (а.с.61), рішення суду від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП є за своєю суттю заочним, що надає право відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, що ухвалив таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361,363, ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП за нововиявленими обставинами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова