Court ruling № 44356770, 25.05.2015, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 129/1400/14-ц Провадження № 22-ц/772/1695/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.Категорія 25Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2014 року ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулось з вказаним позовом у Гайсинський районний суд Вінницької області, який заочним рішенням цього суду від 30.10.2014 року було задоволено.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року вказане зазначене заочне рішення було скасоване з призначенням справи до судового розгляду на 20.03.2015 року. А ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" оскаржив дану ухвалу суду в апеляційному порядку, вважає що при її винесенні було грубо порушено процесуальні права позивача, оскільки він у позовній заяві просив суд про розгляд справи без участі його представника. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як видно з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, позовна заява залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходячи з того, що представник позивача двічі в судове засідання на з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки та, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Дійсно, як видно з матеріалів цивільної справи, судові засідання призначались на 20.03.2015 року та 14.04.2015 року (а.с. 152, 155) і, при цьому, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а/с 152, 155) і ніяк не відреагував на ці повідомлення.

Проте, після скасування заочного рішення суду розглядалася позовна заява, у якій зазначене клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника (а.с. 1-2).

Норма п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дає право суду залишати позовну заяву без розгляду лише у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не з`явиться в судове засідання і, при цьому, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, судом, в порушення норми п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишена без розгляду за умови, що позивач у позовній заяві просив суд про розгляд справи без участі представника, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до норми ст. 311 ЦПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :