Court ruling № 44356700, 25.05.2015, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/9345/15-ц Провадження № 22-ц/772/1671/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 57Доповідач Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Копаничук С.Г.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року

по матеріалам за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2015 рокувказану позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Звертаючись з даним позовом саме у Вінницькій міський суд Вінницької області, тобто за місцем свого проживання, позивач посилався на ст.110 ЦПК України (а.с.1-10).

Відповідно ж до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно, місцезнаходження відповідача - ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс»: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, офіс 9СД2.

Згідно узагальнення Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики з розгляду цивільних справ, які виникають з зобов'язальних правовідносин, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з даних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання інформації споживачеві про умови договору, процедуру його виконання тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов'язальні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство про фінансовий лізинг.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Врахувавши вищевказані обставини та вимоги закону, суд дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю її Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки правила щодо альтернативної підсудності, визначені ч.5 ст.110 ЦПК України, до позову ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів застосуванню не підлягають.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновку суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/