Court ruling № 44355819, 26.05.2015, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5699/15-ц

провадження № 2/753/3751/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін :

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали цивільної справи за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ГОСПОДАР ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ міста КИЄВА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення самовільного переобладнання та перепланування жилого приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач КП "Госпдар Дарницького району міста Києва" в особі його директора Пінчука М.М. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення самовільного переобладнання та перепланування жилого приміщення

Ухвалою суду від 06.04. 2015 року після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України, відкрито провадження у справі та вперше призначено у судове засідання на 05 травня 2015 року ( а.с. 19) з повідомленням сторін у справі.

В судовому засіданні 05.045 2015 року відповідачка ОСОБА_2 з відповідачем ОСОБА_3 надали свої письмові пояснення, вказавши на невідповідність вимог позовних вимог, невірно зазначені їх прізвища, по-батькові, разом з тим з 2000 року ніяких переобладнань вони не робили, претензій до них ніколи ніхто не пред"являв, пояснивши це тим, що позивач міг помилитися із суб"єктами / об"єктами.

Ухвалою суду від 05.05. 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме як встановлено в судовому засіданні позов пред"явлено не до належних відповідачів, оскільки з паспортних даних вбачається що прізвище відповідачів ОСОБА_3, а відповідача № 2 по батькові ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах справи ( а. с. 11 ) міститься лист попередження № 146 / 223 від 13 березня 2015 року, в якому не вказано адресу за якоюпроводився огляд системи опалення житлового будинку. Разом з тим, припис - попередження вручено відповідачу 16 березня 2015 року, та вказано строк виконання до 01 липня 2015 року, а судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. позивачем сплачений 13 березня 2015 року, з позовними вимогами директор Комунального підприємства " Господар Дарницького району м. Києва" Пінчук М. звернувся 23 березня 2015 року, тобто не надав можливості відповідачам до судового врегулювання, якщо такі підстави для цього були ( а.с. 53).

Разом з тим до позовної заяви не долучено: - правовстановлюючі документи на квартиру; акту обстеження Жеку з ознайомленням відповідачів, що комісія виявила демонтаж віконного блоку, уткплення балкону, додаткові засоби утеплення на балконі ( відсутні фотознімки, заяви сусідів, скарги осіб на яких поширюєється погіршення умов проживання у зв"язку з переобладнанням квартири відповідачами, про що суд повідомив заявника та надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розгляд справи було відкладено на 21.05. 2015 року.

Як вбачається з зворотнього повідомлення , позивач отримав копію ухвали від 05.05. 2015 року для виконання 18.05. 2015 року, а тому розгляд справи відкладено на 26 травня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Через загальну канцелярію за вх. № 24357 від 22.05. 2015 року представник позивача Шелудько Ю.М. за довіреністю № 3236 від 22.10. 2014 року надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з його відмовою від позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є всі підстави для закриття позову

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача, слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову .

Разом з тим, суд вважає за необхідне також повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ч.1 п. 3, 206 ч.3, 209, 210, 222 ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ГОСПОДАР ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ міста КИЄВА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення самовільного переобладнання та перепланування жилого приміщення - закрити.

Роз"яснити позивачу КП "Госпдар Дарницького району міста Києва" в особі його директора Пінчука М.М. , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ " ГОСПОДАР ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ міста КИЄВА" , юридична адреса: м. Київ-02096, вул. Заслонова ,3, код ЄДРПОУ 14315687 судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № 2053 від 13 .03. 2015 року отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, рахунок 31218206700003, МФО 820019).

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали вручити відповідачці в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати рекомендованою поштою, для відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.