Court ruling № 44355362, 25.05.2015, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1423/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Коваленко В. І. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В. при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс» на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

В січня 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсними та стягнення коштів.

16 січня 2015 року ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову по вищевказаній справі, в якій просив вжити заходи забезпечення позову до ухвалення рішення по справі, а саме накласти арешт на грошові кошти, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться у відповідача ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" на розрахунковому рахунку AT "Райффайзен Банк Аваль" на суму 25 000 грн.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року накладено арешт на грошові кошти у розмірі 25 000 грн., що знаходяться на рахунку НОМЕР_1, відкритому ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс", ідентифікаційний код юридичної особи 38104479, в акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, представник ТОВ «АвтоФінанс» подав апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на поточний рахунок в межах суми 25 000 грн., які належать відповідачу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Вказана сума є значною для позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки в межах суми 25 000 грн., оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При постановленні ухвали судом було враховано, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а оскаржувана ухвала містить обставини та мотиви з яких суд дійшов такого висновку. При обранні способу забезпечення позову судом були враховані інтереси як позивача так і відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Фінанс» - відхилити.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :