Court ruling № 44353604, 21.05.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/65/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1598/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокстройгаз" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокстройгаз" про розірвання договору оренди землі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому зазначала, що 4.05.12 року уклала з ТОВ «Востокстройгаз» договір оренди, за умовами якого передала відповідачу в оренду на строк 10 років земельну ділянку (пай), площею 4,28 га, що розташована на території Крутобалківськой сільської ради, що належала їй на підставі сертифікату на пай.

Отримавши 6.12.14 року свідоцтво про право власності на вищевказану земельну ділянку, звернулася до ТОВ «Востокстройгаз» з заявою про розірвання договору оренди.

Проте відповідач усно повідомив позивачку про свою відмову розірвати договір за угодою сторін.

З цих підстав, просила розірвати договір оренди землі від 4.05.12 року.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року позов задоволено, розірвано договір оренди земельної частки (паю), укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Востокстройгаз» 4.05.12 року.

Стягнуто з ТОВ «Востокстройгаз» на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову, та 276 грн. 08 коп. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено фактичні обставини укладення 4.05.12 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Востокстройгаз» договору оренди, відповідно до якого позивачка передала відповідачу терміном на 10 років - до 2022 року, земельну частку (пай), площею 4,28 га, належну їй на підставі сертифікату НОМЕР_1, зареєстрованого в Крутобалківській сільській раді 16.08.12 року за №441.

6.12.14 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 4,2336 га (а.с. 4).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що з виділом земельної частки (паю) в натурі позивачка має право в судовому порядку розірвати договір оренди з підстав, визначених договором та законом.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду вірними, з огляду на наступне.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналогічні підстави для розірвання договору оренди визначені ст. ст. 31, 32 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У свою чергу, розділом IX Перехідних положень цього ж Закону передбачено, що після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін. Припинення дії договору оренди допускається лише у випадках, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Абзацом 7 пункту 2.3. договору оренди землі передбачено, що у разі виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) зобов'язання сторін припиняються відповідно до чинного законодавства. При цьому, зазначено, що договір доповнено даним абзацом згідно з наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 24 вересня 2001 року №166.

Таким чином, припинення зобов'язань у разі виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) в натурі прямо передбачено у типовій формі укладеного між сторонами договору оренди, який позивачка просить розірвати, що також узгоджується з Перехідними положенням Закону України «Про оренду землі».

За таких обставин, ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий суд вірно дав оцінку наданим сторонами доказам та дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди землі у судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції позиції відповідача у справі є безпідставними, оскільки заперечення ТОВ «Востокстройгаз» ґрунтувались, зокрема, на тому, що законодавством не передбачено обов'язковість зміни чи розірвання договору оренди земельної частки (паю), у разі виділення земельної ділянки у натурі.

Чинним законодавством, що регулює земельні правовідносини, дійсно не передбачено розірвання договору оренди земельної частки (паю) у односторонньому порядку, у разі виділення земельної ділянки у натурі.

Проте, у цьому випадку, орендодавець не позбавляється права розірвати такий договір у судовому порядку, згідно умови укладеного між сторонами договору оренди та Перехідних положень Закону України «Про оренду землі».

Отримання позивачкою свідоцтва про право власності на земельну ділянку, на що звертає увагу апелянт у доводах скарги, є тією обставиною, яка підтверджує виділення земельної ділянки у натурі та надає суду правові підстави для розірвання договору оренди.

Безпідставним є посилання апелянта на невідповідність висновків місцевого суду постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7, оскільки саме положеннями абз. 5 пункту 8 цієї постанови передбачено, що переукладення договору оренди земельної частки (паю) після виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки і одержання власником земельної частки (паю) державного акта на право власності на земельну ділянку можливе лише за наявності волевиявлення на те сторін.

Позивач ОСОБА_2 не бажає переукладати договір оренди з ТОВ «Востокстройгаз» після виділення земельної ділянки у натурі та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що й слугувала підставою для пред'явлення до суду цього позову.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для зміни чи скасування рішення місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокстройгаз" відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ