Court ruling № 44353077, 20.05.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/10066/14-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В. Провадження № 22-ц/780/2856/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.Категорія 27 20.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Суханова Є.М., Волохова Л.А.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про припинення договору участі у будівництві об`єкту і договору бронювання об`єкту будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ТОВ «Укргаз» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про припинення договору участі у будівництві об'єкту і договору бронювання об'єкту будівництва, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2007 року між сторонами було укладено договір №1А2/1/8+9/20/Ж про участь у будівництві об'єкта, того ж дня між сторонами було укладено договір про бронювання об'єкту будівництва №1А2/1/8+9/20/Ж за умовами яких відповідач зобов'язувався повністю оплатити вартість лота та пред'явити лот облігацій до погашення забудовнику ТОВ «Укргаз», а останнє в свою чергу зобов'язувалось збудувати й передати відповідачу об'єкт будівництва, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків.

ТОВ «Укргаз», просило суд, припинити дію договору №1А2/1/8+9/20/Ж участі у будівництві об'єкту від 12 листопада 2007 року, укладеного між ТОВ «Укргаз» і ОСОБА_2.

Припинити дію договору №1А2/1/8+9/20/Ж бронювання об'єкту будівництва від 12 листопада 2007 року, укладеного між ТОВ «Укргаз» і ОСОБА_2.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Укргаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 листопада 2007 року між сторонами були укладені договори №1А2/1/8+9/20/Ж участі у будівництві об'єкту та №1А2/1/8+9/20/Ж бронювання об'єкту будівництва (а.с. 6-17).

Відповідно до п. 2.1 договору 1А2/1/8+9/20/Ж участі у будівництві об'єкту, цим договором визначається порядок виконання замовником та забудовником обов'язків, які передбачені договором та інформацією про випуск облігацій, а також порядок погашення лотів облігацій і передачі об'єкта нерухомості замовнику.

Відповідно до п. 2.1 договору №1А2/1/8+9/20/Ж бронювання об'єкту будівництва, забудовник бронює за замовником об'єкт будівництва, що будується за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з п. 2.2 договору 1А2/1/8+9/20/Ж участі у будівництві об'єкту, замовник зобов'язується повністю оплатити вартість лоту облігацій за договором купівлі-продажу облігацій, а також пред'явити такий лот облігацій до погашення забудовнику, а забудовник зобов'язується збудувати об'єкт будівництва у складі об'єкта нерухомості та передати об'єкт будівництва замовнику в погашення лоту облігацій у порядку, строки та на умовах, що визначені цим договором та інформацією про випуск облігацій.

З кредитного договору №67/П/76/2007-840 від 29 листопада 2007 року вбачається, що ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» надав відповідачу кредит у тимчасове користування у сумі 364721,37 доларів США строком до 26 листопада 2032 року на умовах сплати відповідачем 12,39% річних за користування кредитними коштами (а.с. 96-101).

Відповідно до п. 1.2 зазначеного вище кредитного договору, цільовим призначенням кредиту є придбання цінних паперів - облігацій у без документарній формі випуску, емітованих ТОВ «Укргаз» кількістю 40605 штук та номінальною вартістю 56 грн. кожна.

Придбання облігацій повинно було відбутись з метою фінансування будівництва нерухомості відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 26 листопада 2007 року №Б-363/81-06-2/2007/001, що укладений між відповідачем в якості покупця та продавцем цінних паперів - ВАТ «КБ «Надра», що діє в якості повіреного від імені ТОВ «КУА Ексінор», яке в свою чергу, діє від свого імені та в інтересах і за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор 1» не диверсифікованого виду закритого типу (а.с. 102-104).

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших платежів, передбачених кредитним договором, а також можливих штрафних санкцій, відповідач уклав з банком договір застави цінних паперів №Б-363/81-06-2/2007/001 від 29 листопада 2007 року, за яким в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором, в заставу передано в повному обсязі лот цільових облігацій (а.с. 105-108).

Відповідно до умов п. 3. 1 договору №1А2/1/8+9/20/Ж участі у будівництві об'єкту та №1А2/1/8+9/20/Ж бронювання об'єкту будівництва, умовою передачі об'єкта будівництва замовнику є передача останнім повністю оплаченого лоту облігацій до погашення. Передача лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах.

Згідно п. 5.4 договору №1А2/1/8+9/20/Ж участі у будівництві об'єкту та №1А2/1/8+9/20/Ж бронювання об'єкту будівництва, у випадку невиконання замовником своїх зобов'язань, передбачених цим договором, дія цього договору припиняється, а забудовник має право бронювати об'єкт будівництва за іншим замовником.

Підставою для отримання відповідачем у власність об'єкту будівництва є укладення договору купівлі-продажу облігацій серії В.

Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №5 від 18 січня 2008 року присвоєно адреси об'єктам, запроектованим на масиві с. Чайки (а.с. 18).

У відповідності до умов договорів №1А2/1/8+9/20/Ж участі у будівництві об'єкту та №1А2/1/8+9/20/Ж бронювання об'єкту будівництва, проспект емісії облігації було опубліковано позивачем в газеті «Дивіденди Інформ» (а.с. 19-26).

Згідно п.п. 7.2 договорів №1А2/1/8+9/20/Ж участі у будівництві об'єкту та №1А2/1/8+9/20/Ж бронювання об'єкту будівництва, вони діють до моменту передачі замовнику об'єкту будівництва за актом прийому-передачі об'єкту будівництва. Дія договору може бути достроково припинена з одночасним припиненням усіх прав замовника на об'єкт будівництва у випадках, передбачених договором або чинним законодавством. Датою припинення договору вважається дата поштового відправлення відповідного листа про припинення дії договору забудовником.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що встановлення такого факту, як визнання договору таким, що припинив свою дію, може бути здійснено у спорі, пов'язаним з його зміною, розірванням, виконанням. Крім цього, позивач не вказує, яким шляхом чи у який спосіб слід припинити дію договору, а підставою для припинення дії договору є істотне порушення основних його умов, тоді як інші порушення породжують правовідносини відповідальності, однак не анулюють договір.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог діяв у чіткій відповідності із законом, оскільки позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Таким чином, суд повно та всебічно, безпосередньо та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: