
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
20 травня 2015 року м. Київ К/800/22415/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Чопської митниці Міндоходів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби, Державної митної служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови суду в частині негайного поновлення на роботі,
в с т а н о в и л а :
Чопська митниця Міндоходів подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби, Державної митної служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови суду в частині негайного поновлення на роботі.
Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.
Як вбачається з поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення приписів частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та документ про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України "Про судовий збір" за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)" або копію документа, який надає право на пільги щодо його сплати.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (за подання позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати), а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (за подання позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати).
Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Чопської митниці Міндоходів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби, Державної митної служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови суду в частині негайного поновлення на роботі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 08 червня 2015 року.
У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Л. Іваненко
The court decision No. 44348913, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 807/3848/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: