
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
04 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року
У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12 018 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 3 312 грн., вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
При подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не сплачено судовий збір.
Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Таким чином, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва:
Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812
Рахунок отримувача 31212206700010
Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача - 820019
Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.
Також, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом додана одна копія апеляційної скарги та долучених документів.
Крім того, за змістом ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження є у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Як вбачається зі змісту рішення суду, в частині вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_1 судом відмовлено.
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір, додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та обґрунтувати вимоги апеляційної скарги у відповідності до вимог ЦПК України, а саме зазначити яким чином суд вирішив питання про права та обов'язки апелянта.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись п. 1.1. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Лапчевська О.Ф.
№ апеляційного провадження:22-796/4624/2014Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
The court decision No. 44347205, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 04.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2610/28467/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: