
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Миколаїв.
27 квітня 2015 року Справа № 814/1015/15
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомВознесенської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській обл., пров. Бр.Іпатових, 6, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56500 простягнення податкового боргу в сумі 1138,97 грн., В С Т А Н О В И В:
Вознесенська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулася з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості з єдиного податку в сумі 1138,97 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем не сплачено податковий борг за лютий-грудень 2013 р. і січень-березень 2014 р.
Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
16.06.2012 р. відповідачем подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування.
Заборгованість виникла за лютий-грудень 2013 р. і січень-березень 2014 р. і складає 1138,97 грн.
Позивачем сформовано податкову вимогу від 16.09.2013 р. № 389-19 на суму 537,61 грн., яка надіслана відповідачу та не оскаржена.
Відповідно до ст. 14 п.14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з ст. 20 п.п. 20.1.34 Податкового кодексу України, податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи, що сума податкового зобов'язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженою в розумінні Податкового кодексу України та станом на день розгляду справи заборгованість залишилась несплаченою, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 56500, ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг у сумі 1138,97 грн. на користь Вознесенської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
The court decision No. 44345331, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 27.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 814/1015/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: