Court ruling № 44341772, 25.05.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.15 Справа № 904/8919/14

За заявою: приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі:

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК", с. Коломійцеве, Дніпропетровська область

про стягнення 878 672,87 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" (надалі - Відповідач) про стягнення 878 672,87 грн. за договором фінансового лізингу №DNH2LNI03752 від 15.07.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/8919/14 позов задоволено повністю, призначено до стягнення з приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" 783 426,20 грн. заборгованості по відсоткам, 95 246,67 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 17 573,46 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 30.01.2015 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

13.05.2015 приватне акціонерне товариство "ПЕРЕРОБНИК" (далі - Заявник) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

1) зупинити стягнення за наказом від 30.01.2015 по справі №904/8919/14, виданим на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/8919/14, про що винести відповідну ухвалу;

2) витребувати наказ від 30.01.2015 по справі №904/8919/14 виданим на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/8919/14 з Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції;

3) визнати наказ від 30.01.2015 по справі №904/8919/14 виданим на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/8919/14 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 11.02.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/8919/14, ухвалою господарського суду дніпропетровської області 23.02.2015 заяву приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/8919/14 задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/8919/14 до 23.08.2015. Таким чином, Заявник вважає, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 по справі №904/8919/14 не відповідає резолютивній частині рішення, а також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 заяву приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 25.05.2015.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Заявник (Відповідач) в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини третьої статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК", про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Що стосується вимог приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК", про визнання наказу господарського суду від 30.01.2015 по справі №904/8919/14 таким що не підлягає виконанню, необхідно зауважити, що наказ господарського суду може бути визнано таким, що не підлягає виконанню лише з підстав, зазначених в статті 117 Господарського процесуального кодексу України, а саме: частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи викладене, надання судом відстрочки виконання рішення суду не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимог Заявника зупинити стягнення за наказом від 30.01.2015 по справі №904/8919/14, а також витребувати наказ, то вказані вимоги також не можуть бути задоволені судом, оскільки виходячи зі змісту ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ, може бути реалізовано господарським судом лише на період, що передує розгляду заяви про виконання наказу таким, що не підлягає виконанню, а не як наслідок розгляду зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "ПЕРЕРОБНИК" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя А.Є. Соловйова