Court ruling № 44340076, 22.04.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/2221/15Ц

Номер провадження 2/638/2845/15

УХВАЛА

22.04.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 19.02.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просила суд розiрвати шлюб мiж нею i вiдповiдачем, зареєстрований Дзержинським вiддiлом РАЦС ХМУЮ вiд 25.10.2014 р.; судовi витрати стягнути з вiдповiдача.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається в випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

21.04.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу в звязку з тим, що ними було досягнуто згоди щодо подачi заяви про розiрвання шлюбу органом державної реєстрацiї актiв цивiльного стану в порядку ст. 106. СК України.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: