Court ruling № 44338801, 21.05.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4374/15 Справа № 205/8671/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Калиновський А.Б.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом задоволено.

На вищезазначене рішення суду Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку та квитанцією про сплату судового збору.

27 квітня 2015 року апелянтом було отримано вказану ухвалу, згідно повідомлення(а.с.191).

13 травня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанція про сплату судового збору, проте посилання на необхідність здійснення певних дії для подання апеляційної скарги, на які витрачається значний час, на завантаженість справами працівників правового забезпечення та складний порядок візування та проходження документів через внутрішні канцелярії не можуть бути визнані судом поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що обставини для поновлення строку, на які посилається апелянт, не визнані судом поважними, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський