Court ruling № 44337008, 30.03.2015, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/5485/14-ц

Провадження № 2-п/209/32/15

У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Абонент ХХІ» про визначення часток у спільній сумісній власності, усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_5 овеча, третя особа ТОВ «Абонент ХХІ» про визначення часток у спільній сумісній власності, усунення перешкод у здійсненні права власності. На обґрунтовування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 2 лютого 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено частково, здійснено поділ квартири визначено частки та визначено порядок користування квартирою, зобовязано відповідачів не чинити перешкоди в користуванні квартирою. Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були присутні в судовому засіданні, оскільки не отримували судової повістки в передбачений ЦПК України спосіб, надані позивачами докази не є належними.

В судове засідання учасники не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення належним чином СМС-повідомленнями.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі про час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення /а.с. 59, 60/. Заяв про відкладення розгляду справи, причини неявки суду не надавалися. Щодо посилання відповідача на те, що судом на обґрунтування задоволення позову покладені документи які не можуть бути доказами, є по своїй суті переоцінкою доказів які наявні в матеріалах справи, переважне право на оцінку яких є прерогативою суду. Посилань на інші докази які б свідчили, що рішення суду при їх дослідженні може бути іншим суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, відповідачі не надали суду достатніх доказів, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання, та не додали та не послалися на жодні докази, які мали б істотне значення при розгляді справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Абонент ХХІ» про визначення часток у спільній сумісній власності, усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.Д. Багбая