Court ruling № 44336001, 22.05.2015, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/1425/15-ц

Провадження №2/751/474/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, що витрат на придбання лікарських засобів та матеріалів медичного призначення, в сумі 779,98 грн., стягнення заподіяної матеріальної шкоди у вигляді компенсації за пошкоджене майно в сумі 14487,65 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 серпня 2014 року близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_1", допустив зіткнення з мотоциклом "YAMAHA YBR-125", під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку.

Під час провадження кримінальної справи, слідчим була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи. Висновком судово-медичної експертизи за № 748 від 08.08.2014 року, проведеної експертом, встановлено, що ОСОБА_1 має тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 3-ої п'ясткової кістки правої кисті, осадененої рани 3-го пальця правої кисті, синців верхньої кінцівки тулубу, саден правої верхньої кінцівки, яке виникло від дії тупих предметів і могло утворитися в строк та за обставин дорожньо-транспортної пригоди і за своїм характером тягне тривалий розлад здоров'я - на строк понад 21 день - і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В подальшому, на підставі зібраних по даній кримінальній справі доказів, а також висновку автотехнічної експертизи і інших доказів, слідчим була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого.

Цивільна відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2101, д.р.н СВ 2398 АН застрахована за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.07.2014 року № АІ 1889170.

Під час розгляду кримінальної справи, представником страхової компанії було визнано всі позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15267,63 грн., про що зазначено в ухвалі суду від 17.12.2014 року, даною ухвалою ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності, а позовні вимоги потерпілого залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутися в цивільному провадженні до суду.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта - автотоварознавця ОСОБА_3 про вибір та (або) надання вихідних даних для проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з клопотанням експерта, дослідивши всі надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити до отримання висновку експертизи.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надати дозвіл судовому експерту - автотоварознавцю ОСОБА_3 виконання ухвали суду від 10.04.2015 року без огляду мотоциклу у пошкодженому стані, за фактичними наданими документами, які знаходяться у матеріалах справи, а саме: актом технічного огляду колісного транспортного засобу від 30.09.2014 року (а.с.15-22), аркушом перевірки даних № 18614 від 06.10.2014 року (а.с.24), фототаблицею (а.с.25), дослідженням № СВ 3150АА-25.09/2 від 25.09.2014 року (а.с.52-54).

Висновок експертизи направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз