Court ruling № 44334748, 19.05.2015, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13863/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 22-ц/789/656/15 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника апелянта КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Яремчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 1 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними та припинення нарахування плати за надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2011 року по 1 березня 2014 року в сумі 5673,60 грн. В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними та припинення нарахування плати за надання послуг.

31 березня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, посилаючись на те що 8 жовтня 2010 року рішенням Тернопільської міської рад п'ятого скликання №5/39/42 «Про надання дозволу на встановлення індивідуальних (автономних) систем опалення та гарячого водопостачання» надано ОСОБА_2 дозвіл на встановлення у квартирі АДРЕСА_1 індивідуальної (автономної) системи опалення та гарячого водопостачання. ОСОБА_2 було проведено всі необхідні роботи з відключення централізованого опалення та встановлення індивідуальної (автономної) систем опалення. 23 вересня 2011 року ОСОБА_2 провів оплату у сумі 18,19 грн. з обстеження від'єднання квартири від централізованого опалення та гарячого водопостачання, однак на його усні звернення КПТМ «Тернонільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради не забезпечило явку уповноваженого представника для обстеження його квартири. 15 травня 2012 року бул подана письмова заява про відключення квартири АДРЕСА_1, але, представники КПТМ «Тернонільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради не з'явилися для обстеження квартири ОСОБА_2 Доказом відключення квартири АДРЕСА_2 від централізованого опалення є саме вихід працівника КПТР «Тернонільміськтенлокомуненерго» Тернопільської міської ради для складання та підписання акту про від'єднання квартири відповідача-позивача від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 1 квітня 2015 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради направити уповноваженого представника для обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет наявності внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, а у випадку їх відсутності скласти і підписати акт про від'єднання квартири за вказаною адресою від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі відмовити. Апелянт посилається на те, що суд зобов'язує КП "ТМТКЕ" вчинити дії, які суперечать положенням Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р., оскільки КП "ТМТКЕ" не може одноособово провести обстеження квартири на предмет від'єднання квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Крім того, у випадку проведення обстеження такий акт не може бути належним доказом по справі.

В судовому засіданні представник КП "ТМТКЕ" апеляційну скаргу підтримала та додаково пояснила, що рішенням Тернопільської міської ради від 31 березня 2015 року з метою врегулювання ситуації, яка склалася під час оформлення документації щодо влаштування індивідуального опалення у квартирах мешканців міста, внесено зміни і доповнення у рішення "Про видачу технічних умов", яким продовжено терміни

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Заслухавши доповідача, учасника процесу, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи частково клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що КП "ТМТКЕ" Тернопільської міської ради добровільно відмовляється підтвердити відсутність мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання в квартирі ОСОБА_2, і це свідчить про те, що у відповідача-позивача є складнощі в отриманні доказів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі КП "ТМТКЕ" Тернопільської міської ради просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 Про забезпечення доказів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали є порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд при розгляді заяви про забезпечення доказів правильно зробив висновок про її обгрунтованість та задовольнив клопотання, тому ухвала з підстав порушення норм процесуального права скасуванню не підлягає, оскільки це не впливає на суть ухваленого рішення.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 1 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська