Court ruling № 44330152, 19.05.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 331/1915/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.

№ провадження 22-ц778/3097/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" в особі представника Костенко Ігоря Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітня 2009 року ВАТ "Акціонерний банк "Бізнес Стандарт", боржник ОСОБА_4 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 квітня 2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Акціонерний банк "Бізнес Стандарт" заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 058 грн. 81 коп., судового збору в сумі 145 грн. 30 коп., та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 грн.

12 березня 2015 року АТ "Таскомбанк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його пред'явлення.

В заяві зазначало, що 22 квітня 2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою ВАТ "АБ "бізнес Стандарт", правонаступником якого є АТ "Таскомбанк" про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 058 грн. 81 коп., судового збору в сумі 145 грн. 30 коп., та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 грн.

Зазначений судовий наказі знаходився на виконанні ВДВС Мелітопольського МУЮ запорізької області в 2012 році.

На цей час місцезнаходження виконавчого документа невідомо, бану його не отримував.

Зазначає, що заборгованість перед банком не погашена, а оригінал зазначеного виконавчого документа втрачено, що позбавляє стягувача пред'явити виконавчий документ до виконання.

Окрім того, у зв'язку з вищевказаними подіями пропущено строк пред'явлення судового наказу.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд замість втраченого судового наказу № 2н-634/09 виданого 22.04.2009 року видати його дублікат, поновити строк пред'явлення судового наказу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Таскомбанк" в особі представника Костенко І.С. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу, задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. ст. 74,76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

В порушення вказаної норми процесуального права районний суд не викликав в судове засідання ні заявника ПАТ "ТасКомБанк", ні представника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області.

Крім того, обґрунтовуючи заяву, Банк посилався на те, що з відповіді Якимівського ВДВС ГУЮ в Запорізькій області від 16.07.2014 року вбачається, що 22.08.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження та вказаний виконавчий документ направлений до Мелітопольського ВДВС .

Проте відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд належним чином не переконався в тому чи втрачено виконавчий лист. З матеріалів справи цього не вбачається.

В матеріалах справи взагалі відсутні відомості про оригінал виконавчого листа, а також відсутні матеріали виконавчого провадження.

В результаті усупереч вимогам ст.ст. 212-214 ЦПК України доводи заявника щодо обставин втрати оригіналу виконавчого листа суд фактично не перевіряв.

Щодо питання про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, то воно врегульовано ст. 371 ЦПК України і в даному випадку вирішується в залежності від встановленних обставин, щодо втрати виконавчого документу.

За вказаних обставин постановлена у справі ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314. 317 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року в цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: