
22.05.2015
Справа ЄУН 337/1771/15-ц
Провадження №2-сз/337/24/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді - Бондаренко І.В.
при секретарі - Биковій С.Б.
розглянувши заяву ПАТ КБ “Приват банк” про повернення судового збору,
в с т а н о в и в :
14 квітня 2015 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ПАТ КБ “Приват банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернуто позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.
Оскільки особи, які беруть участь у справі не з’явились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено за платіжним дорученням № PROM8BMS2Y від 28.03.2015р. судовий збір в сумі 243,60 грн., який позивач просить повернути.
Враховуючи викладене, згідно ст. 7 ЗУ “Про судовий збір”, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ “ПриватБанк” та повернути витрачені сплати.
Керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ „ Про судовий збір”, суд , -
У Х В А Л И В :
Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ( ПАТ КБ “Приватбанк”, р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) сплачений за платіжним дорученням № PROM8BMS2Y від 28.03.2015р. судовий збір в сумі 243,60 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя:
The court decision No. 44329883, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 22.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 337/1771/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: