Court ruling № 44327365, 20.04.2015, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

20.04.2015 0514/5536/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - не зявилася,

відповідача ( заявника) - не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, мотивуючи тим, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2012 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири №7 в багатоквартирному будинку №32 по м-ну. Сонячний м. Добропілля Донецької області належної ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 26 жовтня 2002 року. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частку квартири №7 в багатоквартирному будинку №32 по м-ну Сонячний м. Добропілля Донецької області, належної їй на підставі договору дарування від 26 жовтня 2002 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки квартири №7 в багатоквартирному будинку №32 по м-ну Сонячний м. Добропілля Донецької області в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень. ОСОБА_3 Василівні з депозитного рахунку Добропільського міськрайонного суду суму в розмірі 18000,00 грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частки квартири №7 в багатоквартирному будинку №32 по м-ну. Сонячний, м. Добропілля Донецької області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 359, 26 коп.

В порядку перегляду повторним заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року повторне заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні було відмовлено у повному обсязі.

Просить стягнути в порядку повороту виконання рішення суду з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 359,26 грн. та витрати на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 25,00 грн., виконавчого збору в розмірі 153,30грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Разом із тим через канцелярію суду надала заяву про визнання вимог частково у розмірі 359, 26 грн., стосовно стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 25,00 грн., виконавчого збору в розмірі 153,30грн. заперечує, зазначила, що ці витрати повинна відшкодовувати виконавча служба.

Відповідач (заявник) у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 380 Цивільного процесуального кодексу України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

При цьому згідно ч. 1-3 ст. 381 Цивільного процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що Добропільським міськрайонним судом Донецької області 07.11.2012 року на виконання заочного рішення від 07.08.2012 року видано виконавчий лист №2/0514/1052/2012 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачених судових витрат у розмірі 359 грн.26 коп.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0514/1052/2012.

14.02.2014 року вищезазначене виконавче провадження було закінчено, судові витрати стягнуто з боржника у повному обсязі, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В порядку перегляду повторним заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13.05.2014 року повторне заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2014 року - скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про припинення її права власності на ? частку квартири, яка належить їй на підставі договору дарування відмовлено, питання про поворот виконання рішення суду вирішено не було.

Отже з урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим допустити поворот виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, як безпідставно стягнену за скасованим рішенням суму судових витрат у розмірі 359,26 грн.

В частині повернення в порядку повороту виконання рішення суду понесених заявником витрат на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 25,00 грн. та виконавчого збору в розмірі 153,30грн, суд зазначає наступне: поворот виконання рішення суду допустимий лише в обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням. Тому вимоги боржника до стягувача, що перевищують обсяг виконання за скасованим рішенням, задовольняються не шляхом повороту виконання, а у позовному порядку.

Вирішуючи питання щодо повороту виконання рішення, суд бере до уваги той факт того , що не можна під виглядом повороту виконання рішення вирішувати справи, що не булипредметом розгляду суду першої інстанції. Фактично при цьому ухвалюється по суті нове рішення, що стосується осіб, які не притягувалися до участі у справі.

Згідно п.5 ст.28 Закону України « Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Відповідно до п. 4.16.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Министерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові органами державної виконавчої служби. Повернення коштів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Таким чином, повернення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 25,00 грн. та виконавчого збору в розмірі 153,30грн. повинно здійснюватись органами державної виконавчої служби, оскільки поворот виконання допустимий лише в обсязі безпідставно отриманого за скасованимрішенням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.380,381 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву про поворот виконання повторного заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні задовольнити частково.

Допустити поворот виконання повторного заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, як безпідставно стягнену за скасованим рішенням суму судових витрат у розмірі 359,26 грн.

В іншій частині заяви відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

20.04.2015