
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 квітня 2015 року Справа № 915/1455/14
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2015 року у справі № 915/1455/14 за позовом комунального підприємства "Котовський міський ринок" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - виконавчий комітет Котовської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У судовому засіданні, яке відбулося 25 березня 2015 року, була оголошена перерва до 8 квітня 2015 року.
У зв'язку із хворобою судді - доповідача Васищака І.М. розгляд касаційної скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому засіданні не відбувся.
З огляду на вихід судді - доповідача на роботу та керуючись статтями 77 і 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ: Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 22 квітня 2015 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).
Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко Суддя І.М. Васищак Суддя В.І. Студенець
The court decision No. 44319331, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 14.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 915/1455/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: