ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
22 травня 2015 року Справа № 320/10802/14-а ЗП/808/8/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Р.В. Сацький,
при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали адміністративної справи
за позовною заявою: ОСОБА_1
до відповідачів:
1. Прапорщика стаціонарного посту №4 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Пилипенка Андрія Павловича
2. УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області.
3. ФОП ОСОБА_4.
третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5
про: визнання акту незаконним та повернення транспортного засобу
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою суду від 07.05.2015 за клопотанням представника позивача, для надання додаткових доказів, провадження по справі зупинялось до 22 травня 2015 р..
У судове засідання 22.05.2015 сторони не прибули.
До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження для надання додаткових доказів.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Таким чином, враховуючи, те, що станом на 22.05.2015 обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі не відпали, та представникам сторін потрібен додатковий час для надання доказів по справі, суд вважає за необхідне продовжити строк зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання представника позивача.
2. Продовжити зупинення провадження у справі № 320/10802/14-а до 05 червня 2015 року для надання додаткових доказів.
3. Наступне судове засідання призначити на 05 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.
4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Сацький
05 червня 2015 року 14:00
The court decision No. 44319172, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 22.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 320/10802/14-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: