Court ruling № 44319052, 22.05.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" травня 2015 р. Справа № 920/291/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №3016 С\1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 23 квітня 2015 року у справі № 920/291/15

за позовом Прокурора Великописарівського району Сумської області, с.м.т. Велика Писарівка, Сумська область

до: 1. Катанської сільської ради, с. Катанське, В.Писарівський район, Сумська область;

2. Приватного підприємства "Тарасівка-99", с. Тарасівка, В.Писарівський район, Сумська область

про визнання незаконним та скасування рішення Катанської сільської ради від 19.12.2014 року та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 09.01.2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23 квітня 2015 року у справі №920/291/15 (суддя Коваленко О.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано рішення Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області від 19 грудня 2014 року "Про надання в оренду невитребуваних та неуспадкованих земельних паїв". Визнано недійсним договір оренди землі від 09 січня 2015 р., укладений між Катанською сільською радою та Приватним підприємством "Тарасівка-99".

Стягнуто з Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області в доход Державного бюджету України 1 827 грн. 00 коп. судового збору. Стягнути з Приватного підприємством "Тарасівка-99" в доход Державного бюджету України (р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 609 грн. 00 коп. судового збору.

Другий відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Сумської області від 23 квітня 2015 року у справі № 920/291/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів апеляційної інстанції розглянула апеляційну скаргу та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В пункті 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що заявником оскаржуються дві вимоги немайнового характеру, які були об'єднані в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції: визнання незаконним та скасування рішення Катанської сільської ради від 19.12.2014 року та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 09.01.2015 року.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду стосовно таких позовних вимог становить 609,00 грн. та 609,00 грн.

Тоді як апелянтом сплачено платіжним дорученням №1802 від 27.04.2015 року судовий збір у сумі 609, грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що апелянт не надав докази сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватному підприємству «Тарасівка-99» .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк.: апеляційна скарга на 9 арк., платіжне доручення № 1802 від 27.04.2015 р. про сплату судового збору у сумі 609,00 грн. на 1 арк., квитанція та опис вкладення на 2 арк., довіреність на 1 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.