Court ruling № 44317787, 19.05.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" травня 2015 р.Справа № 922/1960/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків до Філії ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Солоницівське ПКГ", смт. Солоницівка Харківської області про стягнення коштів в сумі 2499,32 грн. за участю представників:

від позивача: Кудінов О.О. - довіреність №36 від 03.04.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський національний медичний університет, м.Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Філії ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Солоницівське ПКГ", смт.Солоницівка Харківської області, про стягнення коштів в сумі 2499,32грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №149/14 від 01.10.2014 на проведення гігієнічних досліджень.

Представник позивача в судовому засідання підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою від 02.04.2015 порушено провадження у даній справі, а також витребувано документи, що підтверджують правовий статус відповідача.

Позивач ухвалу від 02.04.2015 не виконав, витребуваних документів не надав, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, що підтверджується наступним.

Позивач вказує філію ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Солоницівське ПКГ", смт. Солоницівка Харківської області (код 34470790) як відповідача за своїм позовом.

Однак, як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.04.2015, в даному реєстрі станом на 30.03.2015 не знайдено записів за ідентифікаційним кодом 34470790.

Отже, неможливо встановити правовий статус відповідача у даній справі.

Пунктом 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суд України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Таким чином, без надання витребуваних документів про правовий статус відповідача, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, а також визначити особу, яка може бути відповідачем у справі.

При цьому, позивачем не наведено будь-яких поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 02.04.2015 у даній справі.

Беручи до уваги зазначене, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем без поважних причин не надано суду належних та допустимих доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даного спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, с.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Харківському національному медичному університету (61022, м.Харків, пр.Леніна, 4, код ЄДРПОУ 01896866) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00грн., сплачений платіжним дорученням №402 від 06.03.2015 відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ця ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Суддя М.В. Калантай