ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.05.2015 Справа № 920/486/15
за позовом: приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд", м. Суми,
до відповідача: комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми,
про стягнення 145 499 грн. 93 коп.,
Суддя Жерьобкіна Є.А.
Представники:
Від позивача - Костюк Л.М. (доручення № 88 від 04.02.2015року), Куцелепа А.Г. (доручення № 404 від 21.05.2015року);
Від відповідача - Гурнак С.О. (довіреність № 25 від 13.10.2014року).
При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,
У судовому засіданні 21.05.2015року представники позивача подали заяву б/н від 21.05.2015 року, в якій просять суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/486/15 відповідно до ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву сторін та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів до 09.06.2015року.
Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/486/15 на п'ятнадцять днів до 09.06.2015року.
Суддя Є.А. Жерьобкіна
The court decision No. 44316614, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 21.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 920/486/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: