номер провадження справи 10/103/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.05.2015 Справа № 908/2649/15
Розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Біофарм», м. Харків
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро», м. Донецьк
про стягнення 431 751 грн. 32 коп.
Суддя Т.Г. Алейникова
Без виклику сторін
20.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Біофарм», м. Харків із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро», м. Донецьк про стягнення 431 751 грн. 32 коп.
Ухвалою суду від 21.04.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 01.06.2015 р. о/об 10:45 год.
В даній ухвалі судом було допущено технічну описку в даті розгляду справи, а саме вказано «справу призначити до розгляду на 01.06.2015 р. на 10:45», замість «справу призначити до розгляду на 02.06.2015 р. на 10:45»
У зв’язку з цим, суддя вважає за потрібне, виправити допущену технічну опису в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 21.04.2015 р. вказавши так : «справу призначити до розгляду на 02.06.2015 р. на 10:45». Все інше вважати вірним.
Керуючись статтею 86, 89 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити допущену технічну опису в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 21.04.2015 р. вказавши так : «справу призначити до розгляду на 02.06.2015 р. на 10:45». Все інше вважати вірним.
Суддя Т.Г. Алейникова
The court decision No. 44315822, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 15.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 908/2649/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: