номер провадження справи 10/102/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.05.2015 Справа № 908/2667/15
Розглянувши матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ
до відповідача: Приватного підприємства «Пром-Трейд», м. Донецьк
про стягнення 423658 грн. 76 коп.
Суддя Т.Г. Алейникова
Без виклику сторін
20.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» , м. Дніпропетровськ із позовною заявою до Приватного підприємства «Пром-Трейд», м. Донецьк про стягнення 423658 грн. 76 коп.
Ухвалою суду від 21.04.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 01.06.2015 р. о/об 11:00 год.
В даній ухвалі судом було допущено технічну описку в даті розгляду справи, а саме вказано «справу призначити до розгляду на 01.06.2015 р. на 11:00», замість «справу призначити до розгляду на 02.06.2015 р. на 11:00»
У зв’язку з цим, суддя вважає за потрібне, виправити допущену технічну опису в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 21.04.2015 р. вказавши так : «справу призначити до розгляду на 02.06.2015 р. на 11:00». Все інше вважати вірним.
Керуючись статтею 86, 89 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити допущену технічну опису в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 21.04.2015 р. вказавши так : «справу призначити до розгляду на 02.06.2015 р. на 11:00». Все інше вважати вірним.
Суддя Т.Г. Алейникова
The court decision No. 44315808, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 15.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 908/2667/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: