ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
22 травня 2015 р. Справа № 1570/7750/2012
Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеського відділення Державного науково-виробничого інституту міст та геоінформатики «Укргеоінформ» про визнання протиправним рішення Державного агентства земельних ресурсів України №9905/23/11-12 від 25.06.2012 року та зобов'язання надати гр. ОСОБА_1 висновок державної експертизи про відповідність Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вимогам законодавства, встановленим стандартам та правилам, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі було відкрито апеляційне провадження. Іншою ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року справу було призначено до апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАСУ суд з власної ініціативи, або за заявою особи, що брала участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що у вказаному судовому рішенні Одеського апеляційного адміністративного суду допущена описка. В ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року помилково зазначено порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Оскільки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року допущена описка, суд вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст.ст.159, 169 КАСУ, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Виправити описку, допущену в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеського відділення Державного науково-виробничого інституту міст та геоінформатики «Укргеоінформ» про визнання протиправним рішення Державного агентства земельних ресурсів України №9905/23/11-12 від 25.06.2012 року та зобов'язання надати гр. ОСОБА_1 висновок державної експертизи про відповідність Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вимогам законодавства, встановленим стандартам та правилам, а саме:
- в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року виключити другий абзац та додати замість нього абзац наступного змісту: "Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає".
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян
The court decision No. 44314877, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 22.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 1570/7750/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: