ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 травня 2015 року
справа № 804/735/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року апеляційна скарга Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року була залишена без руху.
Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали. Окрім іншого, строк був наданий для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року з наведенням поважних підстав для такого поновлення.
Вказану ухвалу суду апелянт отримав 15 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54).
Таким чином, апелянту необхідно було звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунути недоліки апеляційної скарги до 15 травня 2015 року, включно.
Однак до теперішнього часу, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для такого поновлення не надійшла.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року.
Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити Дніпропетровському воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.
Суддя В.Ю. Поплавський
The court decision No. 44314221, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 21.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 804/735/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: