Court ruling № 44313696, 21.05.2015, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

м. Черкаси

21 травня 2015 року Справа № 823/1171/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ» про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС України у Черкаській області від 18.05.2015 №628 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ».

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС України у Черкаській області проводити документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ» на підставі наказу від 18.05.2015 №628 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ».

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що проведення перевірки може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача та в подальшому може стати підставою для винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу, що ст. 81 Податкового кодексу України визначені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, зокрема згідно положень зазначеної статті непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Крім того, позивачем оскаржується наказ державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС України у Черкаській області від 18.05.2015 №628 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ», а тому задоволення клопотання про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті.

Таким чином, вказані обставини виключають можливість задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову у справі.

Законом України «Про судовий збір» передбачені ставки судового збору, зокрема за подання заяви про забезпечення позову встановлена ставка 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки, позивачем при поданні зазначеної заяви не додано доказу сплати судового збору, ставка судового збору підлягає стягненню з позивача.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі №823/1171/15 позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС України у Черкаській області про визнання та скасування наказу – відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ» на користь Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Каліновська