Court ruling № 44313472, 20.05.2015, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 820/3799/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

20 травня 2015 р. м. Харків Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: зобов'язати інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області: звернутися до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору № НАЕ2ОА00000034 укладеного між ним та КБ ПАТ "Приватбанк".

20 квітня 2015 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2,3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивач не надав до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом встановлений строк до 12.05.2015 року.

18 травня позивачем на адресу суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Суд зазначає, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а саме: звернутися до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою про визнання кредитного договору №НАЕ2ОА00000034 недійсним.

Як вбачається з преамбули Закону України "Про захист прав споживачів", цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Суд зауважує, що за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Це не виключає застосування до сторін спору положення статті 82 ЦПК щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

При пред'явленні позову про визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні позову споживачем.

Однак, враховуючи, що позивач звернувся із адміністративним позовом про спонукання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а не з позовом, що виникають із кредитних правовідносин, згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, даний позов не належить до таких, за подання яких не справляється судовий збір та до нього не підлягають застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з вище наведеного, беручи до уваги той факт, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку - повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Лук'яненко М.О.