Court ruling № 44313381, 14.05.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2015 р. Справа № 1270/3732/2012

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю представника відповідача - Климчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНСБУДТРЕЙД" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНСБУДТРЕЙД", звернувся до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Ленінською ДПІ у м.Луганську №0000032270 від 25.04.2012, згідно з яким на підставі акта перевірки №5/16-33432560 від 06.04.2012 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 271588грн та штрафні санкції складають 43897грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.07.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012, позовні вимоги задоволено: визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення рішення Ленінської МДПІ у м.Луганську №0000032270 від 25.04.2012 року щодо стягнення податку на додану вартість 271588 грн. та штрафні санкції у сумі 43897 грн.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.03.2015, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з вимогами статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та приписами розпорядження Голови Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 №193 "Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції", ця адміністративна справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 20.03.15 справу було прийнято до провадження судді Мельникова Р.В. Також, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.03.2015 зобов'язано позивача надати до суду: податкові накладні, які були відсутні під час проведення податкової перевірки та щодо яких існувала необхідність їх відновлення, засвідчені належним чином копії документів, що містять деталізовану інформацію про фактично виконані роботи по укладеному з контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» договору підряду, з якими пов'язане донарахування податкових зобов'язань, а саме: документи стосовно ходу виконання робіт за договором підряду, укладеним позивачем з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»: чиїми силами виконувалися зазначені підрядні роботи, які особи конкретно контролювали виконання цих робіт; кому саме та яким чином позивачем було забезпечено доступ до об'єктів для виконання робіт, шляхом, зокрема, надання перепусток, подання списків осіб охороні тощо, яким чином позивач здійснював поточний контроль за станом виконання робіт. також надати виписки з банківських рахунків зазначеного контрагента позивача щодо наявності у нього витрат, пов'язаних з реальним здійсненням господарської діяльності, у тому числі витрат на оренду приміщень, оплату комунальних платежів, витрат на електроенергію, виплату заробітної плати, а також витрат, що виникли у зв'язку з реальним виконанням спірних операцій.

Протокольною ухвалою суду від 14.05.15 було замінено відповідача по справі - Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби, на його правонаступника - Ленінську об'єднану державну податкову інспекцію у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

У судове засідання, призначене на 15.04.2015 року, позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені, що підтверджується телефонограмою від 30.03.15, отриманою ОСОБА_3

У зв'язку з неприбуттям представника позивача в судове засідання 15.04.2015 року, розгляд справи перенесено на 14.05.15.

У судове засідання 14.05.2015 позивач свого представника не направив. Позивач був належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 15.04.15, отриманою ОСОБА_3.

Позивач не повідомив причини неприбуття свого представника в судові засідання, заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавав.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям в судове засідання представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду

Суд зазначає, що неприбуття представника позивача в судові засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду від 20.03.15 доказів унеможливлює розгляд справи протягом строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судові засідання, про причини неприбуття суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності позивача не надав, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНСБУДТРЕЙД" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2015 року.

Суддя Мельников Р.В.