Court ruling № 44310340, 21.05.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4012/15 Справа № 201/10299/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.,

за участю секретаря - Левцунова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Лексус, модель LX 470, д/з НОМЕР_1, 2004 року випуску, що належать ОСОБА_3 (а.с.223).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 237 - 240).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року скасовано у частині відмови у поділі автомобіля Лексус та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію ? частини вартості автомобіля - 100 000гр.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд 1 інстанції посилався на ч.6 ст. 154 ЦПК України і виходив із того, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2.

Висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку - не являються підставою для скасування ухвали, оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року у частині відмови у поділі квартири АДРЕСА_1 та коштів у сумі 41 500гр. (внесок до статутного фонду товариства ТОВ «Ал'янс Плюс») - залишено без змін, а автомобіль Лексус, модель LX 470, д/з НОМЕР_1, 2004 року випуску, з 27 серпня 2014 року ОСОБА_3 не належить.

Посилання апелянта на те, ухвала не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України - спростовується текстом ухвали, а інші доводи апеляційної скарги стосуються незгоди із рішенням суду від 19 лютого 2015 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу від 2 березня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: