Decision № 4430913, 12.08.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2009 р. Справа № 42/200-09

вх. № 5670/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гребенюк В.В. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Репролайн", м. Харків

до ТОВ "Формат Плюс", м. Харків

про стягнення 4000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Репролайн", звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Формат Плюс", про стягнення заборгованості в сумі 4000,00 грн. за отриманий на підставі видаткової накладної № 08-08/20-3 від 20.08.2008р. товар. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду отримана відповідачем 31.07.2009р.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

На підставі видаткової накладної № 08-08/20-3 від 20.08.2009р. та довіреності ЯПК № 627183 від 20.08.2008р. відповідач отримав від позивача товар - фотоформи на загальну суму 5005,80 грн.

Позивачем був виставлений рахунок-фактура № СФ-0001609 від 18.08.2009р. на оплату товару на суму 5005,80 грн.

Згідно виписок з банку, копії яких надані до матеріалів справи, відповідач частково оплатив отриманий товар у сумі 1005,80 грн., отже несплаченою залишилась сума 4000,00 грн.

Враховуючи той факт, що відповідачем була прийнята продукція, суд вважає, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов - найменування товару, кількості та його ціни.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Оскільки відповідач отримав товар, отримав рахунок-фактуру на оплату товару, то строк оплати товару настав в момент отримання рахунків-фактури..

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення 4000,00 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Плюс" (61070 м. Харків, вул. Блюхера, 27, кв. 61, код 33411619, р/р 26002127187980 в "Слобож.РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кердит" МФО 350697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Репролайн" (61010, м. Харків, вул. Гордієнківська, 10, код 34392587, р/р 26000060382293 в 72 відділенні Харківського ГРУ "Приватбанк" МФО 351533) заборгованість у сумі 4000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 17.08.2009р.