Decision № 4430612, 17.08.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2009 р. Справа № 63/15-09

вх. № 4755/5-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ходош В.Ю., дор б/н від 25.05.2009 року 3-ї особи

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "Соняшник", м. Луганськ

до ТОВ "ТК-Стандарт", м.Харків

про стягнення 10635,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 10000,00 грн. основного боргу, 565,12 грн. пені, 70,43 грн. 3% річних, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №б/н від 01.10.2008 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві в повному обсязі та надав суду витребувані документи.

Представник відповідача у судові засідання 07.07.2009 р., 27.07.2009 р., 17.08.2009 р. не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані документи не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01.10.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н (далі-договір), відповідно до якого позивач зобов"язався передати у власність відповідача товар, а відповідач - прийняти та оплатити його в асортименті, кількості, в строк та по цінам, які зазначаються у накладних та інших документах.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за договором виконав належним чином та поставив відповідачеві продукти харчування (майонез, томатну пасту, пасту, кетчуп, хрін столовий, соус, аджику, гірчицю, томатну пасту та масло) на суму 18052,92 грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи.

Згідно п.3.5 договору відповідач повинен був провести оплату отриманого товару на протязі 21 календарних днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов"язання виконав частково, перерахувавши на поточний рахунок позивача грошові кошти лише в сумі 8052,92 грн., в зв"язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 10000,00 грн.

05.05.2009 р. між сторонами була проведена звірка взаєморозрахунків, відповідно до якої сума боргу відповідача перед позивачем становить 10000,00 грн., яка станом на 17.08.2009 р. не сплачена.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач заборгованість не сплатив, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 10000,00 грн. основного боргу, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач нарахував відповідачеві, відповідно до п.4.3 договору, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 565,12 грн., підтверджується наданим розрахунком не суперечить инному законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до ст. 625 ЦК України, на суму основного боргу нарахував відповідачеві 3% річних в сумі 70,43 грн., які просить стягнути на свою користь. Ця позовна вимога є обгрунтованими, відповідає наданому розрахунку, не суперечить вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 10000,00 грн. основного боргу, 565,12 грн. пені та 70,43 грн. 3% річних обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення необхідно покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 33, 44-49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "ТК-Стандарт", м. Харків (61000, м. Харків, вул. Фисановича, 6, код ЄДРПОУ 35478020, р/р 260080139816 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878) на користь Приватного підприємства "Соняшник", м. Луганськ (91000, м. Луганськ, кв. Жукова, 11/77, код ЄДРПОУ 30695197, р/р 26007011300420 в ЛФ ФБ "Брокбізнесбанк", МФО 304632) 10000,00 грн. основного боргу, 565,12 грн. пені, 70,43 грн. 3% річних, 106,36 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

рішення підписане 17.08.2009 року.