Court ruling № 4430597, 06.08.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

У Х В А Л А

"06" серпня 2009 р. Справа № 19/420-08/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Соляріс Україна”, м. Біла Церква

до Закритого акціонерного товариства “Сільгосптехніка”, смт Володарка

про стягнення 53397,50 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю представників:

від позивача Касянович Т.В. –довіреність;

від відповідача Брижата І.В. - доручення;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Соляріс Україна" звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка", згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просило стягнути з відповідача 43020,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та 5377,50 грн. пені за період з 10.08.2008 по 04.09.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання за договором підряду № 01-55 від 16 квітня 2008 року, а саме відповідач не розрахувався в повному обсязі за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.11.2008 у справі № 19/420-08 позов задоволено частково. Стягнено з ЗАТ "Сільгосптехніка" на користь ТзОВ "Соляріс Україна" 28820,00 грн. основного боргу та 621,14 грн. пені. В частині стягнення 5000,00 грн. провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.02.2009, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В частині стягнення 5000,00 грн. моральної шкоди провадження у справі припинено.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2009 р. касаційну скаргу ТОВ «Соляріс Україна»задоволено частково, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.02.2009 р. скасовано. Матеріали справи передано до господарського суду Київської області на новий розгляд.

Справу передано для подальшого провадження судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою суду від 22.06.2009 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй номер №19/420-08/13.

В судовому засіданні 06.08.2009 р. 18.11.2008 р. позивач надав суду клопотання згідно якого змінив позовні вимоги та відмовився від стягнення 14200 грн. за актом здачі-прийняття робіт №3/06 від 03.06.2008 р. та 5000 грн. моральної шкоди та, натомість збільшив позовні вимоги в часині стягнення пені з 10.08.2008 р. по 06.08.2009 р.

Відповідач проти позову заперечує проте письмового відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Соляріс Україна”(за договором - підрядник) та Закритим акціонерним товариством “Сільгосптехніка”(за договором - замовник) 16 квітня 2008 року було укладено договір підряду № 01-55 (далі-договір). За умов договору замовник доручає, а підрядник зобов’язаний на власний ризик виконати, у відповідності до умов договору, роботу, а замовник зобов’язаний прийняти та оплатити роботу (п. 1.1 договору). Підрядник зобов’язаний виконати демонтаж та монтаж даху загальною площею 750 кв. м. (п. 2.1 договору). Вартість робіт складає 80,00 грн. за 1 кв. м., загальна вартість робіт за договором складає 60000,00 грн. (п. 4.1 та п. 4.2 договору). Замовник проводить авансову оплату підряднику виконаних робіт в розмірі 50% від загальної вартості на протязі 2-х днів з моменту підписання договору. Замовник проводить остаточний розрахунок з підрядником виконаних робіт на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання актів виконана них робіт (п. 4.3 та п. 4.4 договору). За несвоєчасну оплату виконаних і зданих по акту робіт, замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі 5% від заборгованості за кожний день прострочення (п. 6.1.1 договору). Договір діє з моменту підписання сторонами та до повного виконання зобов’язань сторонами по договору (п. 9.1 договору).

У цьому ж зв’язку, 18.04.2008 відповідачем було перераховано на рахунок позивача авансовий платіж в сумі 30000,00 грн., що складає 50% вартості робіт по договору.

В матеріалах справи наявні копії акту здачі-приймання робіт № 2/06 від 1 червня 2008 року згідно якого вартість робіт склала 58820,00 грн. Зазначений акт не підписаний відповідачем.

Умовами договору сторони передбачили, що замовник зобов’язується розглянути та підписати акти виконаних робіт на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання або письмово надати обґрунтовані заперечення щодо підписання актів. В разі ж відсутності обґрунтованих заперечень акти вважаються узгодженими та підписаними.

Відповідно до наявних матеріалів справи, позивач, наполягаючи на своїх вимогах, посилався на те, що свої договірні зобов’язання виконав в повному обсязі та належним чином. У цьому зв’язку, 05.06.2008 ним направлявся відповідачу акт виконаних робіт № 2/06 від 01.06.2008, згідно якого вартість склала 58820,00 грн., та який був отриманий відповідачем 06.06.2008, однак не був ним підписаний без зазначення будь-яких причин.

В той же час, відповідач, через 2 місяці, а тобто 08.08.2008, направив йому листа про розірвання договору. Цим же листом, відповідач повідомив позивача про те, що роботи, пов’язані з монтажем даху ТзОВ "Соляріс Україна" не виконало, допустило перевитрату матеріалів, що вплинуло на собівартість неякісно виконаних робіт та, у цьому ж зв’язку, послався на акт на обстеження робіт по демонтажу та монтажу даху та покрівлі будівлі ЗАТ "Сільгосптехніка" без номеру і дати, який складений сторонньою особою без участі позивача.

В судовому засіданні 06.08.2009 р. представник відповідача пояснив, що на день розгляду справи спір між сторонами стосується лише вартості виконаних робіт по акту виконаних робіт № 2/06 від 01.06.2008, згідно якого вартість склала 58820,00 грн.

Проте, зазначена сума виконаних робіт не відповідає наявним у справі документам, серед яких відсутні будь-які дані про узгодженість ціни на роботи, а із змісту локального кошторису випливає, що між сторонами він узгоджений не був.

У цьому зв’язку зазначення загальної ціни в договорі не може бути підставою для остаточних розрахунків, оскільки ця обставина сама по собі не може свідчити про обсяг та вартість фактично виконаних позивачем робіт. Відповідно ж до ст. 843 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Таким чином, зважаючи на те, що спір між сторонами, за встановленими судом обставинами, фактично виник з приводу вартості виконаних роботі, по справі виникли питання, роз’яснення яких потребує спеціальних знань.

В зв’язку з відсутністю у сторін та у суду спеціальних технічних знань в даній сфері, беручи до уваги, що відповідач заперечує проти позову в судовому засіданні суд дійшов висновку про призначення судової оціночної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п 1.2.9. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз»затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 до основних видів експертиз відноситься, зокрема, оціночна.

Таким чином суд вважає, що в даній справі, що стосується питання визначення реальної вартості робіт по акту виконаних робіт № 2/06 від 01.06.2008 р. необхідно призначити судову оціночну експертизу/

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. ст.41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Призначити судову оціночну експертизу у справі № 19/420-08/13.

2. Проведення судової оціночної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- Яка вартість робіт виконаних по акту виконаних робіт № 2/06 від 01.06.2008 р. згідно договору підряду № 01-55 від 16.04.2008 р. укладеного між позивачем та відповідачем?

4. Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження необхідні документи та інші докази.

5. Зобов`язати сторін забезпечити вільний доступ експерта до об’єкта експертизи.

6. В розпорядження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати справу № 19/420-08/13.

7. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Соляріс Україна” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 21, код 35381534). У зв’язку з чим запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №19/420-08/13, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Київської області.

10. Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

11. Зупинити провадження у справі №19/420-08/13 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

12. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Наріжний С.Ю.